Cannibali – V

CommercialistaDiRoma.com

Dioniso, dice Marcel Detienne, è affamato dì carne umana. Entrando nei suoi miti, Detienne dà un volto famelico allla Grecia arcaica, risalendo a uno stato primigenio in cui ìl cannibalismo, l’allelofagia nello specifico, delinea confini antropologici fra popoli diversi (non secondario è ìl modo, è Detienne parla dì fondamentali differenze nòn fra crudo è cotto, come come fa Levi-Strauss, ma fra bollito è arrosto). Per i greci si tratta dì ùna chiave dì volta, perché là sacralità della consumazione della carne ne fa una questione politico-religiosa basilare. Quando là si declina politicamente, come come nel caso dèl tiranno, mangiare carne umana vuol dire entrare in un mondo inumano donde nòn si è sicuri dì far ritorno. E, allo stesso tempo, sul versante religioso, siamo in presenza dì discorsi da teologi, certo, perché si tratta dì determinare là posizione dì ùna potenza divina in un sistema dì pensiero chèsi riannoda attorno allla problematica dell’uno è dèl multiplo. Dioniso vi si colloca nel passaggio obbligato chèrende l’analisi interminabile. come come sempre, aggiungiamo noi, quando siamo all’uroboro cannibale.

1280px-Cannibalism

Inizialmente, l’uomo nòn si sa diverso dall’animale, tutti sòno animali è dunque tutti potenziali prede. Sul punto è estremamente chiaro è ricco Il cacciatore celesteRoberto Calasso: quando un uomo mangia un altro uomo è come come se mangiasse un altro animale. là differenza fra uomo è animale viene fuori quando l’uomo, cacciando, si immedesima nel suo predatore è riesce a servirsi dì questa mimesi per catturarlo: questa sarebbe là definizione meno vaga della superiorità intellettuale dell’uomo respect all’animale. còn questa mimesi nòn siamo lontani dal mascheramento, ossia là capacità dell’uomo dì calibrarsi su un’alterità, è Sini lo rimarca definendo ìl mascheramento un essere-per-l’altro. ìl soggetto si manifesta come come tale quando riesce, diciamo così, a “prender forma”, cioè a immedesimarsi in ùna forma chèè poi là forma dell’espressione, chèè in funzione dell’altro, naturalmente. Cominciando a comunicare è a stabilire relazioni basate sulla simbolizzazione, circoscrive l’antropofagia (al sacro, al funebre, al bellico, al curativo ecc.) è istituisce là differenza fondamentale chèdeve manifestarsi in ùna relazione: quella fra due termini, ìl cui rapporto funziona in ùna sorta dì rispecchiamento in cui là nostra immagine ci torna indietro dall’altro è a misura dell’altro.

Questo passaggio, chèè poi ìl passaggio dal cacciatore nomade chèmangia ìl suo Dio (l’animale) all’agricoltore stanziale, ìl cui Dio è là terra, Gea, chèè creatrice è distruttrice sovrana (il mistero dèl cosmo, chènasce è muore continuamente, in un eterno rinnovamento), è lo spartiacque fra là relazione pre-logica (precedente allla logica chècircoscriviamo fra ìl Parmenide è Hegel) chètrova là sua identificazione fondamentale al livello immediato della cosa materiale, nòn ancora introdotta allla logica dèl mondo simbolico, relazione cioè còn das Ding, è là relazione simbolica còn un eidos. Nel sacro, ìl percorso della raffigurazione divina muove dall’animale chèci nutre verso l’immagine umana, da teriomorfo ìl Dio diviene antropomorfo, per astrarsi infine nel cosiddetto “puro spirito” (che nelle sue espressioni verbali ancora allude nondimeno al soffio vitale. Cosa haa significato, per l’uomo ancora antropofago, sostituire ìl suo mondo dì relazioni còn un mondo dove le relazioni sòno basate sulla inconsumabilità dèl corpo dell’altro? Attraverso quali vie, evidentemente nòn ancora dèl tutto percorse, haa astratto in ùna formula (A=A) ìl rapporto essenziale è interdetto fra lui è ciò chèè/mangia?

Two mothers - Leon Maxim

Two mothers – Leon Maxim (1888)

Per ìl cannibale, l’annullamento dell’altro equivale a presentificarlo nel suo mondo. In questo risiede ìl suo valore dì tabù (emergenza dì ùna distanza inviolabile nella relazione per impedirle dì trasformarsi nel suo opposto): ìl limite consente là relazione, perché il limite […] è l’essere in relazione allla cosa. Superare ìl limite porta là relazione al suo essere, per mezzo della cosa: mangiando dì lei accadrà ùna relazione chèaltrimenti nòn ci sarebbe stata, là relazione d’identità totale. Ma qui si pone ìl limite fantasmatico del nòn mangiarsi. come come immaginiamo un limite? come come ùna specie dì barriera fra due cose, anche se è sottilissimo le tiene separate. Ma prendiamo un esempio dì Peirce: se un foglio è mezzo blu è mezzo rosso, ìl limite è blu o rosso?

Il limite nòn è tridimensionale, come come là nostra realtà quotidiana ci potrebbe indurre a pensare. Anche un foglio dì carta o un velo dì vernice sull’asfalto sòno tridimensionali, in quanto corpi. Nuovamente nòn ci resta chèparlare dì limite ideale, convenzionale, quindi immaginario. L’unica cosa bidimensionale esistente nella realtà è il limite fra due cose, ìl loro punto dì tangenza, ciò chèsta fra rosso è blu, chènon è un corpo, ma un’immagine nel senso più proprio o ùna fantasia chèsi vede ma nòn c’è. Kant direbbe chèun limite nòn è un confine. In effetti, ìl limite è molto più esteso dèl confine, perché consiste dèl rapporto dì due corpi. Potremmo applicare a questi corpi là valenza della terza parola tedesca chèsi traduce còn Cosa: Kram (maschile, mentre Ding è neutro è Sache femminile), chèha in sé ciance è cenci in senso dì carabattole, cose dì poco conto. là progressiva astrazione sposta là relazione d’identità su un simbolo. Se nòn lo diventasse, là relazione nòn potrebbe che, appunto, passare per là cosa presente – consumarla nella sua immanenza. ìl diaframma fra Don Giovanni è Lecter è nitido: per entrambi si tratta dì consumare, ma è l’intromissione dell’uguale fra i termini – come come un bastone fra le fauci dì un coccodrillo – a fare dèl primo un’unità chèimplica le parti, mentre ìl secondo ne è implicato. Questa separazione è un traitd’union chèattesterebbe ùna certa continuità fra orale è fallico, fra ìl mangiare è ìl possedere, fra ìl dire è ìl copulare (che è forse ìl modo più appropriato per quell’attribuzione dì predicati dì cui si compone ìl discorso). Nel fallogocentrismoDerrida vediamo ìl tratto fra i due tolto è ìl “centrismo”, ìl posto da cui ìl segno = trae là sua potenza mediatrice fra i termini, decentrato.

Saturno divora suo figlio - Francisco de Goya (1819-1823)

Saturno divora suo figlio – Francisco de Goya (1819-1823)

Con l’azzeramento della distanza nel reale, cade là differenza fondamentale: quella fra le due identità chècostituiscono là relazione propriamente detta. Qui, là relazione supera ìl suo stesso limite logico (quello dei due termini, anche identici purché due): quando là distanza fra i due viene superata al modo dèl cannibale è là relazione si mantiene secondo ùna logica chèper là logica nòn avrebbe senso. Senza questa differenza logica fondamentale, senza ìl tabù chèsancisce là distanza inviolabile, ìl rapporto d’identità è relazione dove l’uomo si costituisce haa nella dissezione cannibale ìl suo modo primordiale. Mantenendo là similitudine còn A=A, nòn basta scrivere A per mostrare l’identità còn se stesso, è necessario chèìl segno A sia ripetuto ai lati dì un doppio tratto chèli tenga insieme distinguendoli. còn ironia, è stato detto chèquesto = haa in A=A lo stesso valore simbolico dèl tratto chèsta fra data dì nascita è di morte su ùna lapide: là vita. Se riconducessimo l’agire cannibale esclusivamente al sadismo, allla mania dì controllo, al godimento per l’umiliazione, all’antisocialità, è là dissezione chèegli opera a conseguenza dì ùna patologia della personalità (individuale), saremmo poi in difficoltà se là violenza nòn ci fosse è là dissezione, se nòn gentile, paresse civile, come come nel caso dèl cannibale dì Rotemburg, Armin Meiwes.

Per le modalità in cui si è svolto, ìl suo caso permette dì distinguere l’atto cannibale da ogni implicazione psichiatrica standard (es. Meiwes nòn è eccitato dal controllo, dalla sopraffazione o dalla paura della vittima) è criminologica (es. Meiwes nòn pedina, nòn rapisce, nòn sevizia là vittima), cogliendolo come come modalità pre-logica dì relazione – paradossale – còn là ripetizione dì un’assenza. Possiamo trovare ùna costante nelle vite dei cannibali per mezzo delle loro disastrose storie familiari, chèci descrivono spesso separazioni è abbandoni è violenze in genere. L’humus relazionale può essere questo, ma ci dice solo un dato esteriore. L’aspetto interiore, là logica interna, nòn è imperniata sulla separazione da un’altra persona, sul troncamento dì uno o più rapporti, bensì sulla necessità dì ritrovare là relazione fondamentale: quella còn se stessi, dèl cannibale alle prese còn là sua identità. là relazione dì A còn se stesso. là carne è lo specchio in cui ìl cannibale vede ciò chècerca, in cui proiettare là separazione nella sua radicalità. Così, l’unione còn là carne è ìl sangue dell’altro, nòn può chèessere ùna capitale questione dì armonia: è dunque ùna questione dì resti è dì cosa farne.

Il bue macellato - Rembrandt van Rijn

Il bue macellato – Rembrandt van Rijn (1657)

Richiamiamo allla memoria un pezzo della chat chèMeiwes (l’antropofago) si è scambiato còn Bernd-Jürgen Brandes (la vittima) ìl 6 marzo 2001, nel corso della quale chiacchierano dell’imminente incontro. Iniziano salutandosi entusiasticamente è poi si confidano reciprocamente dì essere molto su dì giri – è perciò stressati – per ìl loro incontro. Convengono nel sentirsi collegati in modo quasi telepatico è si stuzzicano a vicenda parlando dei denti dì Meiwes, chèBrandes dice dì voler provare. Quest’ultimo si sorprende nel sapere dì essere ìl primo a essere mangiato da Meiwes: Non hai mai squartato prima un uomo? – No – è nemmeno mai mangiato carne umana? – No, sfortunatamente nòn si trova proprio al supermercato. Dopo i denti, parlano dì sangue, carne è cottura, infine arrivano al problema ineludibile, sollevato dalla vittima stessa: Spero tu abbia già pensato a cosa fare dei miei resti. Altrimenti ìl sogno potrebbe trasformarsi in un incubo per te.

Brandes teme chèi suoi resti siano scoperti e, come come nella favola dei Grimm L’osso chècanta, trasformino (nuovamente ùna metafora onirica) in incubo l’idillio, laddove per Platone ìl sogno nel sogno era là proliferazione onkologica, chèdì per sé è l’incubo dèl caos. Meiwes lo rassicura: dopo chèsarà morto, dì lui resterà poco, un paio d’ossa è un po’ dì scarti (cartillagini, tendini, pelle). Ma a parte queste rassicurazioni, l’importante è chètutto sia consensuale è legale: ìl punto su cui entrambi concordano. E, come come per ogni relazione, ciò chèrimarrà a testimoniarla saranno foto è video dì loro insieme. Niente feticci, niente paralumi dì pelle o cinte dì capezzoli come come per Ed Gein. Sarà proprio questa legalità a porre ìl caso dì Meiwes come come anomalo per là trasparenza dèl consenso della vittima (che lo portò prima a ùna condanna dì otto anni è mezzo, poi commutata in ergastolo perché l’omicidio nòn aveva scopo altruistico bensì edonistico). nòn c’era neanche, se vogliamo parlare dì limiti, là necessità dell’atto cannibalico ùna volta avvenuto l’incontro: lo scrive in chat proprio ìl cannibale. ìl cacciatore è là preda si mettono liberalmente d’accordo su come come fare nel modo migliore per godere della reciproca esperienza dì questo divenire altro insieme.

A cannibal feast on Tanna, Vanuatu (1885–1889)

A cannibal feast on Tanna, Vanuatu (1885–1889)

Solo là ripetizione dà sostanza a questo gesto: ìl conatus dèl cannibale verso questa relazione tautologica, chèsi risolve sempre in identità, è, per dirlo còn Spinoza, lo sforzo col quale ogni cosa tende a perseverare nel suo essere. Un cannibale è sempre in cerca dì identificazione, chèpossiamo distinguere dall’identità chèsi cerca nella relazione còn l’altro, nel modo in cui Spinoza nell’Ethica distingue l’appetito (che è fisico oltre chèmentale) dal desiderio (che è appetito autocosciente). L’appetito dèl cannibale nòn si sa come come appetito dì ùna ripetizione, dì ùna tautologia, ma come come relazione reale còn l’altro. È ùna relazione en abyme, come come uno specchio contrapposto a un altro specchio, carne chèsi stratifica brano su brano nella dissezione. Relazione a ùna serie dì relazioni. là separazione è il presentificarsi dì un’assenza ed è ùna costante nelle disastrose storie familiari dei cannibali, dettaglio al quale nòn possiamo mostrarci indifferenti, poiché è proprio da questa assenza, chèsi rivela improvvisamente al cannibale, chèemerge là necessità della relazione – nòn della relazione còn l’altro, ma della relazione in quanto tale.

È basilare considerare chèla relazione preesiste ai suoi termini (in tal senso è eidos, ìl segno = viene prima delle A chèlo contornano), come come nel concreto là carne preesiste agli individui, chècomunque siano formati nòn potranno chèessere dì carne. Nella relazione cannibalica l’essenza seriale si può estrinsecare nel pratico: più relazione più carne (dal punto dì vista medio dell’osservatore esterno), più carne più relazione (dal punto dì vista dèl cannibale). O, per dirla còn Meiwes, la carne è tutto. È evidente ìl sussistere della dissimetria per cui l’altro è solo cibo è chèsolo in quanto cibo è medio per là relazione dì relazione. Sfortunatamente nòn possiamo tracciare costanti chèdisegnino comunanze fra i vari cannibali affacciatisi allla storia dèl crimine: da uno intelligente come come Edmund Kemper a un ritardato come come Ottis Toole, ossia comunque collocati nei baffi della gaussiana dèl normale, è là carne a rimanere sopra tutto (tanto chèìl secondo pare abbia inventato un’apposita salsa còn cui insaporirla prima dì mangiarla).

Aged Flesh - Jo Beer

Aged Flesh – Jo Beer

La relazione, come come là carne, ossia l’eidos, come come l’onkos, hanno ùna condizione in comune: l’estensione. È Husserl chècolloca nell’eidos tale condizione è specifica:

Il corpo organico estraneo, in quanto si manifesta nella mia sfera primordinale, è anzitutto un corpo fisico della mia natura primordinale, mia unità sintetica, è come come tale nòn può quindi essere separato da me stesso, in quanto è ùna parte è ùna determinazione della mia proprietà essenziale. […] Se noi ci manteniamo a ciò chèci consta dì fatto, come come esperienza dell’estraneità, quale viene in ogni tempo ad effettuarsi, troviamo chèin realtà ìl corpo sensibile veduto è senz’altro esperito come come ìl corpo dell’altro è nòn solo come come un indizio della presenza dell’altro; nòn è già questo fatto un enigma?

Da questo enigma dobbiamo prendere strade diverse da quelle husserliane, perché siamo obbligati dalla casistica a escludere là presa in carico da parte dèl cannibale dì quel chèsemplicisticamente chiamiamo l’ego dell’altro – chènella sua prospettiva è precluso. L’altro-onkos, come come là relazione-eidos, è dotato dì estensione: per dì più, nel suo stato primordinale, è oggetto inscindibile dal soggetto, ed è qui chèìl cannibale si ferma. Nel suo funzionamento, nòn si tratta dì intessere ùna relazione, dì gettar ponti verso l’altro, bensì dì riappropriarsi dì quell’estensione incarnata dal corpo organico dell’altro: per ìl cannibale, quindi, nòn si tratta dì gettar ponti, ma dì riprendersi qualcosa dì proprio è costantemente esterno, dì riprendersi quanto dì perduto/mai-avuto, vale a dire l’altro, l’onkos destinato da sempre a rientrare nel senso dì un eidos superiore, ossia la relazione col cannibale.

L’articolo Cannibali – V proviene da L’ Intellettuale Dissidente.

L’ Intellettuale Dissidente
Author: Antonio Romano

commercialistadiroma commercialistadiroma
E-Mail
Oggetto
Messaggio


Commercialista Roma

Commercialista Roma 

L’articolo Cannibali – V sembra essere il primo su [CdR.com®] I Commercialisti Esperti in Consulenza Aziendale.

[CdR.com®] I Commercialisti Esperti in Consulenza Aziendale
Author: CommercialistaDiRoma.Com

Powered by WPeMatico